Kirche und Politik: Sich einmischen ohne zu bevormunden

In einer Woche stimmen wir unter anderem über die Erleichterte Einbürgerung von Personen der dritten Ausländergeneration und über die Unternehmenssteuerreform III ab. Zu beiden Vorlagen haben kirchliche Institutionen und Exponenten der Kirchen (Bischöfe, Pfarrerinnen etc.) im Vorfeld Stellung bezogen und ein Ja oder ein Nein empfohlen. In diesem Zusammenhang wurde einmal mehr die Frage nach dem Verhältnis von Kirche und Politik thematisiert.

Bekannte Argumente

Die Frage ist nicht neu und auch die Argumente jener, die kirchliche Einmischung in die Politik für unzulässig halten, sind immer wieder ähnlich. Sie lauten:

1. Die kirchlichen Stellungnahmen sind einseitig linkslastig.
2. Die Kirchen sind für politische Fragen nicht zuständig und auch nicht kompetent. Sie sollen die Freiheit und die politische Vielfalt ihrer Mitglieder respektieren und diese nicht bevormunden.
3. Die Kirchen sollen nur in ethisch zentralen Fragen wie jener des Lebensschutzes Stellung beziehen.

Kirche als Moralagentur?

Als zusätzliches Argument hat der Soziologe und Sozialphilosoph Hans Joas kürzlich in einem Büchlein mit dem Titel «Kirche als Moralagentur?» eine Überlegung in die Diskussion eingebracht, die sich wie folgt zusammenfassen lässt: Im Zentrum des Evangeliums, dessen Verkündigung der eigentliche Auftrag der Kirchen ist, steht nicht die Moral, sondern der befreiende und froh-machende Glaube an das Reich Gottes, das unterschiedslos allen offensteht. Der immer häufigere Auftritt der Kirchen bzw. der Kirchenleitungen als «Moralagentur» verengt den Glauben und der Kirchen auf Moral und ist ein höchst fragwürdiger Versuch, ihren Verlust an gesellschaftlicher Bedeutung zu kompensieren.

Zu diesen Einwänden gegen kirchliche Stellungnahmen zu tagespolitischen Fragen ist aus meiner Sicht folgendes zu sagen:

Zur Freiheit und Mündigkeit befreit

Die Kirchen, vor allem die katholische, hatten lange grösste Mühe, sich mit der aufklärerischen Errungenschaft des «Ausgangs des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit» (Immanuel Kant, Was ist Aufklärung?) anzufreunden. Noch heute gibt es Tendenzen, der Freiheit, der Mündigkeit und dem Gewissensentscheid zu misstrauen und die Menschen bevormunden zu wollen, obwohl das Zweite Vatikanische Konzil sich klar dazu bekannt hat, dass der Gewissensentscheid des Menschen bindend ist, und dass die Gemeinschaft diesen zu schützen hat. Vor diesem Hintergrund ist auch die Kritik an der bevormundenden Kirche, die sich unzulässig einmischt, verständlich.

Wäre die kirchliche Verkündigung grundsätzlich – also auch in den derzeit diskutierten Fragen rund um Partnerschaft, Ehe und Sexualität – von der Grundhaltung geprägt, dass Christus die Menschen «zur Freiheit befreit» hat (Gal 5,1) und dass sie nicht mehr «Sklaven», sondern mündige und freie «Söhne und Töchter Gottes» sind (Gal 4,4-7), käme sie auch im Fall von politischen Stellungnahmen nicht in Verdacht, ihre Mitglieder gängeln und bevormunden oder ihre Entscheidungsfreiheit einschränken zu wollen.

Zugespitzt gesagt: Wenn die kirchliche Verkündigung ganz grundsätzlich vom «Geist der Freiheit» (2Kor 3,17), vom Vertrauen in die Eigenverantwortlichkeit der Menschen, von der Anerkennung legitimer Vielfalt und vom Respekt vor Gewissensentscheidungen in religiösen und ethischen Fragen durchdrungen wäre, geriete sie auch bei politischen Stellungnahmen nicht in den Verdacht der Bevormundung.

Hinzu kommt, dass die Meinung der Kirche, auch wenn sie «von ganz oben kommt» oder gar «göttliche Autorität» beansprucht, in unseren Breitengraden selbst für treue Kirchenmitglieder  längst als eine unter vielen wahrgenommen wird. Kirchliche Autoritäten müssen keine Angst mehr davor haben, ihre Mitglieder oder gar die Öffentlichkeit politisch oder moralisch zu gängeln.

Zum Einsatz für Gerechtigkeit verpflichtet

Was den Vorwurf der «Linkslastigkeit» kirchlicher Verkündigung und die Forderung betrifft, sich auf den «eigentlichen Auftrag» der Verkündigung des Evangeliums zu besinnen, trifft es zu, dass im Zentrum des Evangeliums die Botschaft vom rettenden, befreienden und barmherzigen Gott steht. Allzu oft hat kirchliche Verkündigung diese zentrale Botschaft mit unzähligen Geboten und Verboten und einem Übermass an Moral und religiösen Pflichten verdunkelt. Die Kirchen sollten eher Trägerinnen einer Hoffnung als Moralagenturen sein.

Aber man kann die Bibel aufschlagen, wo man will – man wird darauf stossen, dass Reich Gottes und Gerechtigkeit unteilbar sind, und dass der Blick Gottes immer zuerst auf jene fällt, die unter Heimatlosigkeit, Hunger, Gewalt, Armut, Krankheit und anderen Einschränkungen des Lebens leiden. Gottes Herz schlägt besonders für sie – und die zunächst «neutral» klingende Botschaft «Hoffnung für alle» verpflichtet zur besonderen Aufmerksamkeit für jene, deren Hoffnung und Leben gefährdet und bedroht ist. Das fordert die Besitzenden, jene die in Sicherheit leben, jene die die Macht haben zum Teilen heraus. Zuspruch und Anspruch, Verheissung und Forderung, Evangelium und Ethik sind untrennbar. Deshalb kann es eine «unpolitische» oder «politisch neutrale» Kirche nicht geben.

Gesprächs- und lernbereit

Mit diesen Feststellungen fangen die schwierigen Fragen jedoch erst an. Denn es steht keineswegs fest, welches der jeweils richtige Weg zu mehr Gerechtigkeit und grösseren Lebenschancen für alle ist. Dieser Weg muss in der politischen Diskussion gesucht und festgelegt werden. Die Rolle der Kirchen besteht nicht zuletzt darin, dabei die Gerechtigkeits-Fragen wachzuhalten, damit nicht andere Logiken die Oberhand gewinnen und die Benachteiligten aus dem Blick geraten. Dass die Kirchen und ihre Vertreter dabei kein Monopol auf die richtigen Fragen und die richtigen Antworten haben, ist kein Argument gegen ihr politisches Engagement – wohl aber ein starkes Argument dafür, dass sie nicht «von oben herab» sprechen, sondern auf Augenhöhe, und im Bewusstsein ihrer eigenen Irrtumsfähigkeit gesprächs- und lernbereit bleiben.