Walter Ludin
Film-Empfehlung; und: «Apartheid»-Vorwurf an Israel
Annemarie Jacir: Wajib/Die Hochzeitseinladung. Palästinensischer Film 2017. 96 Minuten. Arabisch, mit deutschen Untertiteln. Fr. 23.– trigon-film Ennetbaden. 056 430 12 30. info@trigon-film.org
Nazareth, die Heimatstadt Jesu, gehört zwar zum Stadt Israel, wird aber vor allem von arabischen Muslimen und Christen bewohnt. Diese Araber gelten bekanntlich als «Bürger zweiter Klasse». Im Film «Wajib/Die Hochzeitseinladung» der bekannten Palästinenserin Annemarie Jacir steht eine christliche Familie im Mittelpunkt. Es gilt gemäss einem alten Brauch, Einladungen zu einer Hochzeit den Gästen persönlich zu überbringen. Der Vater der Braut und ihr Bruder übernehmen die Aufgabe. Sie fahren gemeinsam durch die Stadt, streiten sich und leben eine Vater-Sohn-Beziehung aus.
Selbstverständlich wird die politische Situation nicht ausgeblendet, auch wenn es vordergründig um private Alltagsgeschichte und familiäre Konflikte geht. Pikantes Detail: Im Zusammenhang mit dem Israel-Palästina-Konflikt wird im Film, der 2017 gedreht wurde, als erstes davon gesprochen, dass es in den Bussen keine arabischen Informationen mehr gibt. Im Sommer 2018 hat das israelische Parlament Arabisch als Amtssprache gestrichen …
Der einzige Israeli, von dem persönlich die Rede ist, ist ein Beamter, der das Schulwesen kontrolliert. Der Vater, ein Lehrer, will ihn einladen, weil er hofft, von ihm zum Rektor ernannt zu werden. Es kommt zu einem heftigen Streit mit dem Sohn, der diesem Mann vorwirft, ihn ins Exil getrieben zu haben. Ausserdem verbiete er, dass in der Schule die palästinensische Geschichte gelehrt werde …
Der Film «Wajib» gibt Einblicke in den Alltag von Palästinensern im «Heiligen Land». Gleichzeit lässt er ahnen, wie Araber in einem jüdischen Staat leben müssen – und leben können.
«Ich schäme mich heute, Israeli zu sein» (D. Barenboim)
Selbst prominente Juden distanzieren sich vehement vom neuen «Nationalitätengesetz» Israels. Sie werfen ihm «Apartheid» vor, ein Vorwurf, der bislang als «antisemitistisch» galt. Zu den berühmtesten Kritikern des Gesetzes gehört der Dirigent Daniel Barenboim. Die ZEIT veröffentlichte von ihm diesen Gastbeitrag:
2004 habe ich in der Knesset eine Rede vor dem israelischen Parlament gehalten. Ich sprach damals über die Unabhängigkeitserklärung des Staates Israel. Ich nannte sie «eine Quelle der Inspiration um an Ideale zu glauben, welche uns von Juden zu Israelis machte».
Weiters sagte ich dass dieses wichtige Dokument eine Verpflichtung ausdrückt: «der Israelische Staat wird sich dafür einsetzen, dass die Entwicklung dieses Landes allen seinen Menschen zugutekommt; er wird auf den Prinzipien der Freiheit, Gerechtigkeit und des Friedens aufgebaut werden, geführt von den Visionen der Propheten Israels, er wird allen seinen Staatsbürgern volle Gleichheit der sozialen und politischen Rechte garantieren, unabhängig von ihrer Religion, Rasse oder Geschlecht; er wird freie Religionsausübung, Gewissensfreiheit, Freiheit bei der Wahl der Sprache, Bildung und Kultur garantieren.»
Die Gründerväter des israelischen Staates, welche die Deklaration unterschrieben, betrachteten die Prinzipien der Gleichheit als das Grundgestein der Gesellschaft, welche sie schaffen wollten. Sie verpflichteten sich selbst und uns auch dafür, «Frieden und gute Beziehungen mit allen Nachbarstaaten und –menschen zu erreichen».
70 Jahre danach hat die israelische Regierung ein neues Gesetz verabschiedet, welches die Prinzipien der Gleichheit und universellen Werte durch Nationalismus und Rassismus ersetzt.
Es erfüllt mich mit großer Sorge, dass ich heute die gleiche Frage stellen muss, die ich vor 14 Jahren in der Knesset stellte: Können wir den unerträglichen Abgrund zwischen dem, was die Unabhängigkeitserklärung versprach und dem, was ausgeführt wurde ignorieren, der Abgrund zwischen der Idee und der Realität Israels?
Passen Besetzung und Vorherrschaft über ein anderes Volk zur Unabhängigkeitserklärung? Besteht irgendein Sinn in der Unabhängigkeit des Einen auf Kosten der Grundrechte des Anderen?
Können die jüdischen Menschen, deren Geschichte eine Abfolge von Leiden und Verfolgung ist, sich selbst erlauben, dem Leiden eines Nachbarvolkes gleichgültig gegenüberzustehen?
Kann sich der israelische Staat den unrealistischen Traum erlauben, dass der Konflikt ein ideologisches Ende finden werde, anstatt eine pragmatische, humanitäre auf sozialer Gerechtigkeit basierende Lösung zu verfolgen?
Nach 14 Jahren glaube ich noch immer, dass trotz aller objektiver und subjektiver Schwierigkeiten, die Zukunft Israels und seine Position in der Familie der erleuchteten Nationen von unserer Fähigkeit abhängt, die Versprechen, welche die Gründerväter in der Unabhängigkeitserklärung verankerten, zu verwirklichen.
Eine klare Form von Apartheid
In Wirklichkeit hat sich seit 2004 noch nichts verändert. Ganz im Gegenteil, wir haben jetzt ein Gesetz, welches die arabische Bevölkerung zu Zweite-Klasse-Staatsbürgern erklärt. Das ist daher eine klare Form von Apartheid.
Ich glaube nicht, dass das jüdische Volk 20 Jahrhunderte überlebte, meist verfolgt und unbeschreiblichen Grausamkeiten ausgesetzt, damit es jetzt zum Unterdrücker wird, das an Anderen Grausamkeiten ausübt. Aber genau das macht das neue Gesetz.
Deshalb schäme ich mich heute, ein Israeli zu sein.»
Die Rechte sämtlicher Texte sind beim Katholischen Medienzentrum. Jede Weiterverbreitung ist honorarpflichtig. Die Speicherung in elektronischen Datenbanken ist nicht erlaubt.
Karl Stadler sagt:
Ich spreche jetzt nicht vom Nationalstaatsgesetz, gegen welches am letzten Wochenende in Tel Aviv völlig zurecht demonstriert wurde (ca. 30’000 Teilenehmende). Aber ausgerechnet bei dieser innerisraelischen Demonstration wurden Palästinenserflaggen zu Dutzenden mitgetragen. Was das bedeuten könnte, ist leicht nachzuvolllziehen! Nicht nur Netanjahu kritisierte das Mittragen palästinensischer Flaggen, nein, gerade von drusischer Seite, welche das Natioalstaatsgesetz verständlicherweise vehement ablehnt und sich ausgeschlo-ossen fühlt, trotz ihrer stetigen Loyalität zu Israel, wurde dies scharf kritisiert. Immerhin: In Israel ist eine derartige politische Demonstration immer möglich, ganz im Gegensatz zum Westjordanland oder zum Gazasreifen, wenn es um innerpalästinensische Angelegenheiten geht.
Ja, Israel ein Apartheitsstaat? Das haben Sie schon von Jahren in lhrem Blog zum Besten gegeben und behauptet! Sprechen Sie doch einmal mit Amos Oz oder David Grossman! Diese beiden oppositionellen Schriftssteller und vehementen Gegner der derzeitigen Politik, werden Ihnen erklären, ob Israel ein Apartheidsstaat ist und was sie von solchen Behauptungen halten. Oder reden Sie doch mit dem Antisemitismusbeauftragten von Deutschland, Felix Klein, der derartige klassische Behauptungen, u.a. seitens der BDS, als antisemitistische Wallungen im Gewande von “legitimer” Israelkritik bezeichnet.
Kunz Roland sagt:
Der Eingangssatz “Nazareth, die Heimatstadt Jesu, gehört zwar zum Stadt Israel, wird aber vor allem von arabischen Muslimen und Christen bewohnt” sagt eigentlich schon sehr viel aus; in Israel dürfen Arabisch stämmige Menschen wohnen. So weit so gut. Wenn dagegen Israelis in den sog. Westbanks wohnen, unabhängig davon, wie sie das Land dafür erworben haben, dann werden sie als sog. Siedler gebrandmarkt, ein Attribut mit schlechtest möglicher Konnotation.
Die arabischen Muslime und Christen in Israeeldürfen sich auch politisch betätigen, an Wahlen teilnehmen und sich wählen lassen. Sie dürfen als Gewählte ihrem Einfluss entsprechend dann auch alles legal Mögliche unternehmen, um dem Staat Israel zu schaden, wenn das ihrem Gusto entspricht. Israelis haben dagegen nichts in den Westbanks verloren.
Wie ist jetzt das mit der Apartheit zu verstehen?
Natürlich finden sich immer Nestbeschmutzer auf israelischer Seite, welche sich schämen für den israelischen Staat, den gerade aktuellen Staatschef, was typisch Israelisches oder über einen aktuellen politischen Vorgang herziehen. Vorstellbar, dass diese Personen den Journalisten wohlbekannt und im Bedarfsfall von diesen für süffisante Kommentare abrufbar sind.
Diese Nestbeschmutzer haben 2 Dinge gemeinsam; Einerseits zeigen sie, dass Israel ein demokratischer Staat mit freier Meinungsfreiheit ist, im Gegensatz zu den totalitäten Staaten im Umfeld Israels. Zweitens tun sie so, als läge der Schlüssel zum Frieden allein in den Händen Israels, als hätte Israel Partner, die nach Freiden lechzen. Die relevanten palästinensischen Kräfte hintertreiben jede Option für Frieden mit der Abrichtung der Bevölkerung zu Hass gegen Israel und übelsten Kriegsspielen, bereits im Kindesalter. Darüber und die entsprechend bluttriefenden Schulbücher – bezahlt z.B. von westlichen Staaten und NGO’s – wird nicht berichtet.
In der israelisch-jüdischen Seele hinterlässt das Spuren.
Wen wunderts, wenn die Energie für palästinensiche Anliegen bei Israelis unter diesen Umständen etwas erlahmt.