Das Konzil war ein «Bruch»

Gute Gründe dafürDer US-Jesuit John W. O’Malley, den ich hier bereits zitiert habe, bekennt sich zu jenen, die im Konzil nicht bloss «Kontinuität», sondern einen «Bruch» sehen. Seine Gründe scheinen mir sehr einleuchtend zu sein. Gerne erwarte ich hier «Gegengründe» …
«Ich gehöre selbstverständlich zur Gruppe, die im II. Vaticanum einen deutlichen Bruch mit der Vergangenheit sieht. Wenn ich richtig sehe, braucht uns dies aber keineswegs zu erschrecken. Frankreich war nach der Revolution immer noch Frankreich. So ein Bruch ist nicht unkatholisch. Es gibt in der Kirchengeschichte Brüche von ähnlichem Ausmass, zum Beispiel im vierten Jahrhundert, als unter Kaiser Konstantin das Christentum offiziell anerkannt wurde. Bereits eine oberflächliche Betrachtung spricht für meine Interpretation, allein schon die Anzahl Seiten der Dokumente – in einer normalen englischen Übersetzung sind es Tausende. Wenn all diese Seiten der Aussage dienten, nur die bisherige Praxis zu bestätigen, dann wäre es die langwierigste Ausdrucksweise in der ganzen englischen Sprachgeschichte. Überdies deuteten viele Konzilsteilnehmer unmittelbar nach dem Konzil das Konzil als «das Ende der Gegenreformation», als «das Ende der konstaninischen Ära», ja sogar als ein «neues Pfingsterreignis». Diese Ausdrücke, besonders der letzte, sind wohl übertrieben, aber sie zeigen, dass die Teilnehmer davon überzeugt waren, dass mit dem Konzil etwas sehr bedeutungsvolles geschehen ist. Dies war nicht die Ansicht einer Handvoll Bischöfe, sondern der grossen Mehrheit.»